Смысл проводимой реформы ЖКХ заключается в поэтапном повышении платежей населения. При этом обеспечивается социальная защита малоимущих слоев горожан и одновременно снижаются издержки на оказываемые услуги, а их качество повышается. С этих слов начинается выступление каждого чиновника на тему “Реформа ЖКХ”. С повышением платежей населения все в порядке. Горожане на своем кошельке ощущают, что в этом направлении преобразования продвигаются уверенно и неумолимо. А как же обстоят дела с тем, что должно происходить “одновременно”? Насколько преуспевают работники коммунального хозяйства хотя бы в снижении издержек? О повышении качества оказываемых услуг лучше и не говорить совсем. Нынешней весной по распоряжению главы самоуправления прошла проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП “Горжилхоз” за 2000 и 2001 годы, о результатах которой рассказали члены ревизионной комиссии. Этому предприятию передано муниципальное имущество для того, чтобы оно, выполняя заказ городских властей и других заказчиков на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), аварийный ремонт жилья, получало прибыль и распределяло ее между своими работниками и собственником - горадминистрацией. Как же “Горжилхоз” использует вверенное добро? В акте сказано: общая стоимость имущества в 2000 году уменьшилась на 1 млн. 411 тыс. рублей, то есть на четверть, а в 2001 - на 951 тыс. рублей. Анализ финансового состояния показывает, что оно характеризуется как кризисное, баланс признан неудовлетворительным, а предприятие неплатежеспособным. Отмечается удорожание себестоимости оказываемых услуг, то есть увеличение тех самых издержек, что свидетельствует о неэффективном хозяйствовании. Судите сами: предприятие получило чистую прибыль в 1999 году 1 тыс. рублей, в 2000-м у него 1 млн. 436 тысяч убытков, в 2001-м - аж 2 тыс. рублей прибыли. Согласно коллективному договору именно из чистой прибыли формируется фонд потребления, из которого выделяют деньги на социальное развитие и материальное поощрение. При сложившейся ситуации работники должны, как говорится, положить зубы на полку. Но именно в провальном для “Горжилхоза” 2000-м году на выплату разных вознаграждений и премий потрачены 15084 рубля, на проведение праздничных мероприятий - 22792. Проверка показала, что на рост себестоимости наибольшее влияние оказывают затраты на оплату труда и расходы на горюче-смазочные материалы. Установлено, что необоснованно дорого списывался бензин на вывоз ТБО по муниципальному заказу. Несмотря на его уменьшение с 66,8 тыс. куб. м в 1999 г. до 43,5 в 2001-м, доля расходов на топливо в общих затратах увеличивалась. Так, на вывоз 1 куб. м ТБО потрачено на ГСМ в 1999 году - 5,09 руб., в 2000-м - 5,28 руб. (для сравнения: в “Доркомсервисе” - 3,80 руб.), в 2001-м - 8,57 руб. (у конкурента - 5,07 руб.). Рост средней стоимости этой операции в 2001 году составил 62,4 проц. при среднем росте цен на ГСМ 4,6 проц. по предприятию. При выборочной проверке документов на списание бензина обнаружены недействительные, с подчистками, исправлениями, измененными показаниями спидометра. Как сказано в акте, “при халатном попустительстве руководства МУП “Горжилхоз” и материально-ответственных лиц за учет ГСМ необоснованно списано только в период с 26 апреля по 15 мая 2000 года 146 л бензина А-76, с 26 июля по 9 августа того же года - 172. А на эксплуатацию “Волги” (ГАЗ-2401) за полгода израсходованы 3390 л бензина на сумму 20 тыс. рублей. В издержках удельный вес общехозяйственных расходов так же растет из года в год. По этой статье приобретены для аппарата управления сотовые телефоны, дорогие жалюзи, списывались диваны, стулья. За обучение главного бухгалтера на курсах переподготовки кадров с 15 января по 15 апреля 2001 года затрачены более 8 тыс. рублей. А когда она же решила в бархатный сезон с 18 сентября по 4 октября 2001 года поучаствовать в консультативном семинаре в Адлере, дышащий на ладан “Горжилхоз” заплатил за это 10219 руб., то есть половину месячного фонда оплаты труда управленческого персонала. При небольших оборотах (5-6 млн. руб. в год) и сокращающихся бартерных сделках на предприятии раздут штат так называемой коммерческой службы: заместитель директора, один агент по снабжению и два коммерческих, заведующий складом, экспедитор, буфетчик и два приемщика товаров. При этом убыток от коммерческой деятельности в 2001 году составил 63 тысячи рублей. Текучесть кадров, естественно, высокая, так как зарплата у рабочих мала - 1300 рублей. В штатном расписании ставки руководителей некоторых подразделений несоизмеримы с выполняемым объемом работ. Так, по цеху ТБО на 14 рабочих приходился начальник цеха с окладом 1700 руб. и мастер с окладом 1100. В контракте между главой самоуправления и руководителем “Горжилхоза” предусмотрено вознаграждение последнему по итогам квартала не более одного и материальная помощь в два оклада к очередному отпуску, причем вне системы оплаты труда, то есть за счет прибыли. Но для “внутреннего употребления” было разработано собственное положение о премировании, в котором для директора за счет себестоимости предусмотрено вознаграждение 20 проц. ежемесячно, доплата 30 проц. от оклада “за выполнение объема работ по собственной деятельности”. В 2000 году руководителю в счет себестоимости выплачены 6650 руб. и 5 тыс. материальной помощи к отпуску при почти полуторамиллионных убытках. В 2001-м только за январь-июнь данные выплаты составили 16083 и 6 тыс. рублей при “заработанных” в первом полугодии 364 тыс. руб. убытка. Себестоимость услуг по аварийному обслуживанию жилищного фонда также росла. В 2000 году она составляла 6,7 коп. за кв. м в месяц, а в 2001-м - 7,98. Из отчетных данных видно, что общеэксплуатационные расходы необоснованно возросли в 2,1 раза. Предприятие, не имея достаточных средств на приобретение материалов для производственных нужд, закупало дорогостоящее оборудование, делающее пребывание на работе иных сотрудников менее тягостным: камин с баром, люстры, паласы, чайные сервизы, пейджеры, велюровые стулья. Только в декабре 2001 года списано материальных ценностей на 57225 рублей. Расход ГСМ на общеэксплуатационные нужды в 2001 году увеличился в пять раз. Еще один любопытный аспект. По данным, предоставленным в ДЕЗ, себестоимость вывоза ТБО в 2000 году составила 26,77 рубля за куб. м. Фактически же, согласно бухгалтерским документам, она равна 19,86. В отчет включались также расходы, связанные с сортировкой ТБО, на сумму 353629 рублей, но это входит в собственную деятельность “Горжилхоза”, и не должно отражаться на муниципальном заказе. В прошлом году объем вывоза снизился по сравнению с 2000 годом на 18 проц., тем не менее расходы на топливо возросли на 33 проц., при этом цены на ГСМ выросли только на 2 процента. Подобная хозяйственная деятельность руководства МУП “Горжилхоз” дискредитирует усилия горадминистрации в проведении реформы жилищно-коммунального хозяйства. Мириться с подобным положением вещей означает взвалить всю тяжесть преобразований на плечи горожан. n Г.Камалова, руководитель, Г.Галкина, Л.Булдашева, Т.Афанасьева, А.Шемякова, члены ревизионной комиссии.